Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 16.09.2007 - 18:53) А я считаю, что всё не так мило и безобидно.
А я и не говорил, что все мило и безобидно. Мне самому кое-что не нравится в GPL, но лутше пока ничего не придумали.
Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 16.09.2007 - 18:53) Во-первых, GPL для пользователя не слишком удобна.
Хм... а чего такого нужно _пользователю_, чего нет в GPL? Вот например
кое-какое сравнение.
Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 16.09.2007 - 18:53) Гораздо удобнее, скажем, отсутствие лицензии вообще, copyleft.
В терминологии давай наведем порядок.
Copyleft — основной метод, позволяющий сделать программы или другие работы свободными. Так же этот метод требует, чтобы все последующие изменения и новые версии программ оставались свободными.
взято тут. Отсутствие лицензии - это не копилефт. GPL - полностью копилефт лицензия.
Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 16.09.2007 - 18:53) Почему я лишен возможности распространять GPL-программы и их куски в бинарной форме?
Ты можешь распространять GPL-программы в бинарниках, но обязан предоставить исходные тексты по первому требованию и по цене носителя.
Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 16.09.2007 - 18:53) Во-вторых, всё, что GPL-ится, может быть повторно использовано только в GPL. Это снова несвобода.
Это не свобода, это гарантия, что свобода будет сохранена.
Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 16.09.2007 - 18:53) она навечно выводит программные продукты и технологии из действительно свободного обращения.
Я не понимаю в чем проблема - заплати деньги автору и забирай код в действительно свободное обращение. Не хочешь платить деньги? Хочешь бесплатно? Ты наверное "радикальный коммунист, христианин и хиппи"?