Пиратство

fog · Сообщение **fog** » Вс сен 24, 2006 12:44 pm

Два события случилось на этой неделе, которые странным образом дополняют друг-друга:

В России появилась пиратская партия.

К организованному пиратскому движению, родоначальником которого можно считать Швецию, вслед за Германией присоединилась и Россия. Эти партии отрицают законодательные ограничения использования копирайтных материалов в том виде, котором они существуют сейчас, и настаивают на реформе законодательства об авторском праве.

РПП (Российская Пиратская Партия) стремится к реформированию авторского права и патентного законодательства. Оргкомитет РПП резко критикует недавно принятый Государственной Думой РФ "Закон о персональных данных", утверждая, что он идёт вразрез с принципами неприкосновенности частной жизни. Партия призывает правозащитников, политические силы и граждан России начать общественную компанию протеста с целью "законодательного недопущения подобных решений".

источник URL РПП: http://rpp.2084.ru/

Пиратство переводят в разряд тяжких уголовных преступлений

В среду Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, вводящий в действие четвертую часть Гражданского кодекса России, сообщает РИА Новости. Проект регулирует понятия в области защиты авторского права, обозначает основные определения в сфере интеллектуальной собственности.

На том же заседании в среду Дума приняла в первом чтении законопроект "О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса РФ". Проект предусматривает увеличение максимального срока наказания за нарушение авторского права до шести лет. Этим законопроект переводит данное преступление в разряд тяжких. Также проект увеличивает срок и штраф за распространение контрафактной продукции. Срок до шести лет, штраф до полумиллиона рублей.

источник

Necroman · Сообщение **Necroman** » Вс сен 24, 2006 2:29 pm

Если автор произведения хочет сохранить за собой контроль над его распространением - это его неотъемлемое право. Это его частная собственность. Те, кто ее ворует, идут вопреки воле автора и нарушают соглашение, на основании которого они получили доступ к этой собственности. Не согласен с соглашением - не пользуйся, иди лесом.

Настаивать на "обобществлении" авторских произведений - это значит лишать авторов свободы распоряжаться результатами своего труда. Это несправедливо, и может привести к тому, что меньше людей будут заниматься творчеством.

fog · Сообщение **fog** » Вс сен 24, 2006 2:43 pm

Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 24.09.2006 - 14:29) Если автор произведения хочет сохранить за собой контроль над его распространением - это его неотъемлемое право.

Это в теории, на практике все права на распостранение переходят к издателю, и сам автор не имеет возможность контролировать что-либо, кроме наличия подписи о авторстве.

Это его частная собственность.

Не нужно так говорить, мысль, идея, образ не может быть собственностью. Те кто говорят об авторском праве в контексте "частной собственности" - вводят (намеренно или нет) людей в заблуждение.

Настаивать на "обобществлении" авторских произведений - это значит лишать авторов свободы распоряжаться результатами своего труда. Это несправедливо, и может привести к тому, что меньше людей будут заниматься творчеством.

Зачастую авторы сами не против распостранения своего произведения - но часто они между "бесконтрольное распостранение" и "отсутствие денег" ставят занак равенства. Это не верно.

Necroman · Сообщение **Necroman** » Вс сен 24, 2006 10:33 pm

fog писал(а):Цитата(fog @ 24.09.2006 - 14:43)
Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 24.09.2006 - 14:29) Если автор произведения хочет сохранить за собой контроль над его распространением - это его неотъемлемое право.
Это в теории, на практике все права на распостранение переходят к издателю, и сам автор не имеет возможность контролировать что-либо, кроме наличия подписи о авторстве.

На практике все то же самое. Права принадлежат автору, и точка. Если автор передает (продает) их издательству или кому-то еще - это его право. Ему так выгоднее.

Это его частная собственность.
Не нужно так говорить, мысль, идея, образ не может быть собственностью. Те кто говорят об авторском праве в контексте "частной собственности" - вводят (намеренно или нет) людей в заблуждение.

Авторское право - это именно частная собственность и есть, во всех без исключения цивилизованных странах. Это право распоряжаться своей схемой механизма, рецептом блюда, текстом книги, мелодией песни, формой шрифта. Не вводи людей в заблуждение - все это защищено авторским правом, а иногда, дополнительно, и патентами. Нарушение этого права есть воровство интеллектуальной собственности.

Настаивать на "обобществлении" авторских произведений - это значит лишать авторов свободы распоряжаться результатами своего труда. Это несправедливо, и может привести к тому, что меньше людей будут заниматься творчеством.
Зачастую авторы сами не против распостранения своего произведения - но часто они между "бесконтрольное распостранение" и "отсутствие денег" ставят занак равенства. Это не верно.

Реально по барабану, как происходит "зачастую". Главное, что у авторов есть единоличное право на созданную ценность. Если автор захочет, то разрешит бесконтрольное распространение (и заработает на чем-нибудь другом, например, на поддержке или обучении). Захочет - не разрешит. Это его собственность. Отнимать ее - нечестно и контрпродуктивно.

trafim · Сообщение **trafim** » Пн сен 25, 2006 11:19 pm

/me таки выиграл сам у себя спор что увидит тут словосочетание "интеллектуальная собственность"... спорит про "DRM"

p.s. недавно наткнулся на статейку Столлмэна "О Миражах", там хоть и с уклоном на программирование чуток, но верно. почитайте.

Necroman · Сообщение **Necroman** » Вт сен 26, 2006 1:33 pm

В чем основная идея?

fog · Сообщение **fog** » Сб сен 30, 2006 6:10 pm

Прежде чем отвечать на этот пост, прочитай всеже статейку, приведенную TrAfiM'ом, а то у меня такое чувство, что мы на разных языках говорим.

Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 24.09.2006 - 22:33) Права принадлежат автору, и точка. Если автор передает (продает) их издательству или кому-то еще - это его право.

Ты по-моему запутался, что ты защищаешь. Давай разберемся что есть что. Не юридически, а на простом, бытовом уровне.

Есть авторское право - оно неотделимо от автора, если даже автор разрешит кому-то подписаться под неким своим произведением этот "кто-то" не будет являться автором на самом деле. И есть имущественные права на некое произведение - фактически право распространять и тиражировать его. Что из этого ты называешь "интеллектуальной собственностью"?

Ему так выгоднее.

Выгодней чем что? Выгодней, чем сидеть без денег? Безусловно! Но есть другие цифры, цифры сверхприбыли, которые получают издатели и звукозаписывающие лейблы. По сравнению с ними "авторский гонорар" просто смешон.

Авторское право - это именно частная собственность и есть, во всех без исключения цивилизованных странах.

Авторское право "во всех без исключения цивилизованных странах" формировалось во времена печатных станков и фактически не претерпело с тех пор никаких изменений. Ты называешь цивилизованными страны с законами столетней давности?

Это право распоряжаться своей схемой механизма, рецептом блюда, текстом книги, мелодией песни, формой шрифта.

Хорошо, допустим ты приобрел ....ну к примеру, куртку некого дизайнера. На эту модель одежды у дизайнера авторские права. Может ли он запретить тебе обрезать рукава у куртки, если ты вдруг захочешь сделать из нее безрукавку?

Главное, что у авторов есть единоличное право на созданную ценность.

"Созданные ценности" не появляются из вакума. Любой человек в течении жизни использует чужую "интеллектуальную собственность" - это называется учеба, получение образования или просто результат наблюдения за другими. Не вижу оснований, чтобы у автора было единоличное право на созданную ценность, если он бесплатно пользуется такой "интеллектуальной собственностью", как например открытые законы физики или алфавит.

Если автор захочет, то разрешит бесконтрольное распространение (и заработает на чем-нибудь другом, например, на поддержке или обучении).

Не нужно все сваливать в одну кучу, в контексте текущей темы - заработок прямой, не на обучении и сопровождении, а на концертах и сборов от кинопроката.

Necroman · Сообщение **Necroman** » Сб сен 30, 2006 7:16 pm

Есть авторское право - оно неотделимо от автора, если даже автор разрешит кому-то подписаться под неким своим произведением этот "кто-то" не будет являться автором на самом деле. И есть имущественные права на некое произведение - фактически право распространять и тиражировать его. Что из этого ты называешь "интеллектуальной собственностью"?

На бытовом уровне авторское право - это эксклюзивное право распоряжаться интеллектуальной собственностью.

Например, автор написал книгу, фактически - стуктурировал некоторые известные слова, буквы, мысли в некую новую форму, и этим может принести пользу человечеству. Поскольку автор человечеству ничем не обязан, с человечеством у автора вполне рыночные отношения. Иными словами, все, что можно хорошего сделать с этой формой - копирование, экранизация, плагиат, даже просто чтение - единолично принадлежит автору до тех пор, пока он не продаст или не подарит эти блага кому-нибудь другому.

Это не означает, что любая книга, картина или программа ОБЯЗАНА стоить денег. Это означает, что у автора есть СВОБОДА выбора. Это справедливо и мотивирует продолжение творчества. Если вы считаете, что картины принципиально не должны стоить денег - вот и рисуйте их бесплатно сами. Не навязывайте свои взгляды окружающим.

Выгодней чем что? Выгодней, чем сидеть без денег? Безусловно! Но есть другие цифры, цифры сверхприбыли, которые получают издатели и звукозаписывающие лейблы. По сравнению с ними "авторский гонорар" просто смешон.

Понятие "сверхприбыль" существует только в отравленных марксизмом-ленинизмом мозгах. В условиях рыночной экономики любая прибыль - это те деньги, которые конкретные люди готовы заплатить за конкретную вещь. Если издательское дело прибыльно - не критикуй его, займись им. Если твою книгу издатель покупает за гроши - найди того, кому она нужнее и кто готов заплатить за нее больше. И не факт, что получится: издательское дело - огромный риск, затраты на производство, маркетинг, реализацию, транспорт и все остальное.

К примеру, "авторский гонорар" Стивена Кинга - огромен. И это ровно столько, сколько стоят его книги, ни центом больше, ни центом меньше.

Хорошо, допустим ты приобрел ....ну к примеру, куртку некого дизайнера. На эту модель одежды у дизайнера авторские права. Может ли он запретить тебе обрезать рукава у куртки, если ты вдруг захочешь сделать из нее безрукавку?

Да! В идеале он может запретить тебе что захочет. Он может запретить тебе шить копии и наклеивать на них лейбл "Версаче". Он может запретить тебе обрезать рукава и продолжать выдавать это уродство за фирменную куртку. Он может запретить тебе ругаться в этой куртке матом и сморкаться в кулак. Это его право. Это ваш договор с автором. Если тебя он не устраивает - иди лесом. Купи другую куртку или сшей сам. Если договор будет неудобным для потребителей, дизайнер ничего не продаст и разорится. Стоимость его куртки вместе с подобным договором будет равна нулю.

"Созданные ценности" не появляются из вакума. Любой человек в течении жизни использует чужую "интеллектуальную собственность" - это называется учеба, получение образования или просто результат наблюдения за другими.

Сначала отметим, что учеба никогда и нигде не является бесплатной. Она стоит денег, и больших, даже если в коммунистических странах эту стоимость "равномерно размазывают" по налогам с работающих. И наблюдение за другими - это тоже творческая работа, тоже мыслительный процесс, отнимающий время.

Но главное - не в платности или бесплатности учебы. Главное в другом. Человек действительно использует чужую интеллектуальную собственность, как платную, так и бесплатную. Авторы этой собственности либо берут с него деньги, либо не берут. Как хотят. Как могут. И автор имеет точно такие же права на то, что создаст сам. Он имеет право зарабатывать на этом так, как считает нужным (прямой ли продажей, процентами от сборов ли, еще как-то). Это продукт его личного труда.

trafim · Сообщение **trafim** » Сб сен 30, 2006 8:52 pm

>Может ли он запретить тебе обрезать рукава у куртки, если ты вдруг захочешь сделать из нее безрукавку?

>>Да! В идеале он может запретить тебе что захочет.

Угу.. а если я изобрету безрукавку такого же фасона, меня определенно оштрафуют. В идеале, шел бы он лесом.

Игу@на · Сообщение **Игу@на** » Сб окт 07, 2006 7:41 pm

Исключительно с точки зрения потребителя. С одной стороны, не будь пиратства - цены были бы просто неподъемными. Но с другой качество... ну явно на спад. так что одно другим компенсируется. и в целом пофиг)